週休三日再掀討論：提案內容、政府回應與可行性完整解析

2026/1/12 更新

高工時困境再引關注 週休三日提案過關

在現行勞基法排班規定下，日前有民眾在「公共政策網路參與平台」提出推動週休三日的提案，經過連署期間後已經成功突破5000人附議門檻，根據相關規定，勞動部必須在12月7日前給出正式回應。

這項提案究竟訴求什麼？週休三日在台灣真的可行嗎？過去是否有類似的提案經驗？各界對此又抱持什麼樣的看法？本文將完整梳理相關資訊，讓讀者全面了解這項攸關勞動權益的重要議題。

週休三日的討論已經是繼2023年之後，第二次有民眾透過公共政策參與機制，正式提出推動週休三日的訴求。隨著全球工作型態的轉變，以及後疫情時代人們對工作與生活平衡的重新思考，週休三日這個看似激進的提案，逐漸在世界各地引發實驗與討論。然而，台灣是否已經準備好迎接這樣的工作制度變革？這個問題需要從多個面向來深入探討。

提案核心訴求：四大面向的改革願景

根據公共政策網路參與平台上的提案內容，這位提案網友以「增加一天假日，實施週休三日提議」為題，提出了四項主要訴求。

1.提升工作與生活平衡，這是週休三日制度最直接、最核心的目標。在現代快節奏的工作環境中，許多勞工長期處於工作與生活失衡的狀態，週休三日被視為一種可能的解決方案。

2.吸引與留住人才的考量。在全球人才競爭日益激烈的環境下，提供更友善的工作條件與更彈性的工作安排，可能成為企業吸引優秀人才、降低人才流失率的重要策略。

3.環保與節能效果，減少一天的通勤與辦公室運作，理論上能夠降低碳排放與能源消耗，符合永續發展的趨勢。

4.提案者認為週休三日長遠來看可能促進創新，當員工有更多時間休息與充電，可能激發更多創意與生產力。

提案者在論述中也坦承，短期來看，週休三日可能造成中小企業的反彈，因為可能無法與鄰近國家在工時上競爭，產業面臨產能下降的風險，勞工也可能面臨工資下降的危機。然而，提案者引用英國、日本、冰島等國的研究實例指出，根據這些國際經驗，長期而言產能不會下降，反而有助於提升勞工的幸福感，並對勞工的身體及心理健康產生正面影響。

該提案於今年8月25日正式提出，經過一日的檢核程序後進入連署階段，並於10月7日成功通過附議門檻，目前正在等待相關主管機關勞動部的正式回應。根據「公共政策網路參與實施要點」第8點規定，勞動部必須在114年(2025年)12月7日前完成具體回應，屆時將可看到政府對這項提案的正式立場與評估結果。

勞動部初步回應與社會反應

面對這項再度浮上檯面的週休三日提案，勞動部表示已經接到相關連署案件，後續將針對本議題進行全面性的資料盤點，並展開訴求研析及可行性評估。如有必要，將召開會議徵詢各界意見，以確保政策評估的周延性。

至於社會大眾對週休三日的看法，則呈現出明顯的分歧。入口網站Yahoo奇摩新聞在提案過關後發起相關民意調查，經過四天的投票期間，共有9400人參與投票。結果顯示，35%的受訪者表示非常贊成；13.3%還算贊成；16.8%不太贊成；27.1%完全不贊成；另有7.8%表示不知道或沒意見。從數據可以看出，贊成與不贊成的兩派意見呈現拉鋸狀態，尚未形成明確共識。

在網路論壇PTT上，不少網友持較為悲觀的看法，認為「週休三日」根本不可能在現行制度下過關，因為根據過去的提案經驗，類似的激進改革幾乎不可能實現。

有趣的是，許多網友表示，比起直接實施週休三日，他們更傾向支持「縮短工時」這個相對溫和的方案，例如維持週休二日但每日工時從8小時縮短為7小時或6小時，這種漸進式的改革可能更容易獲得社會接受。

2023年提案的前車之鑑

週休三日的討論在台灣並非新鮮話題。早在2023年就有民眾在同一平台提出「讓台灣成為亞洲第一個週休三日的國家」的提案，當時同樣通過了附議門檻。

行政院在當時的回應中則更加明確地表示不予採納，並提出了三項主要理由：

1. 週休三日的實施攸關人民生活作息、工商業運作、運輸調度、金融結匯、股市交易及學生受教權益等問題，影響層面極為廣泛，牽一髮而動全身。
2. 截至2023年6月，尚未有其他國家在公部門與私部門全面實施週休三日的經驗，僅有極少數國家試辦部分政府機關週休三日的案例，缺乏足夠的實施經驗或統計分析數據可供參考。
3. 基於政府機關負有執行公共任務的責任，且必須維護為民服務的品質，在公共行政、產業運作、教育系統等面向的條件及配套措施尚未完備之前，實在不宜貿然全面實施週休三日。

週休三日的潛在挑戰

儘管週休三日在理想層面上具有吸引力，但在實際執行上確實面臨不少挑戰。首先是某些產業難以縮短工作天數的問題。對於醫院、旅館、餐飲、零售等必須「天天營運」的服務業來說，減少工作天數會直接造成人力短缺的困境。

以瑞典曾經進行的六小時工時試驗為例，當68名護士減少工時後，雖然工作壓力明顯降低，但醫院必須額外聘用17名新員工來彌補人力缺口，這對許多企業而言是沉重的負擔。

其次是雇主成本可能上升的經濟考量。如果實施週休三日但薪資維持不變，企業勢必需要增加人力配置來維持原有的營運水準，導致人事成本顯著增加。對於利潤微薄的中小企業而言，恐怕難以承受。

第三個挑戰是可能造成工時集中，每天工作更累的問題，這取決於週休三日的具體實施方式。例如比利時採用的是「4天×10小時」的模式，雖然增加了一天休假，但每天必須工作10小時，對部分需要高度專注或體力勞動的工作人員而言反而更加疲憊。

最後則是薪資可能被調整的風險。部分國家或企業在實施週休三日時，會搭配薪資調整措施。例如日本和西班牙的部分電信業者雖然提供週休三日，但同時要求員工接受20%的減薪。這種做法雖然對企業成本控制有利，但對勞工的經濟生活可能造成衝擊，也可能使週休三日失去原本改善勞工生活品質的初衷。

週休三日是一個複雜且多面向的議題，需要在理想與現實、勞工權益與企業成本、短期衝擊與長期效益之間找到平衡點。12月7日勞動部的正式回應，將為這場討論提供更明確的方向指引。

Q1：這次「週休三日」提案為何會再度通過附議門檻？

A：
關鍵在於高工時問題長期未解，加上疫情後工作價值觀改變。
勞工對工作與生活平衡的期待明顯提升，而現行勞基法下的排班與工時彈性有限，使「週休三日」成為情緒與結構性問題的出口。提案能快速累積5000人附議，反映的不是單一制度偏好，而是對現行工時制度的不滿累積。

Q2：本次週休三日提案的核心訴求是什麼？

A：
提案聚焦四大改革目標：

1. 改善工作與生活平衡，降低長期過勞風險

2. 提升人才吸引力與留任率，回應國際人才競爭

3. 促進節能減碳，減少通勤與辦公室能源消耗

4. 提升長期生產力與創新能力，透過更充分休息換取效率

提案者也坦承短期內可能衝擊中小企業與薪資結構，並非全然忽視現實成本。

Q3：為何社會對週休三日的意見高度分歧？

A：
因為不同產業、職務與身分承受的成本差異極大。
民調顯示贊成與反對比例接近，反映出：

• 上班族多從生活品質角度支持

• 雇主與部分勞工則擔心工資、產能與人力不足

尤其服務業、醫療、零售等「全年無休」產業，對週休三日的實務衝擊遠高於辦公室型工作。

Q4：2023年週休三日提案被否決的關鍵原因是什麼？

A：
行政院當時主要基於三點考量不予採納：

1. 影響層面過廣，牽動產業運作、公共服務與教育體系

2. 國際上缺乏全面實施的成熟案例與長期數據

3. 公部門須維持服務不中斷，配套條件尚未完備

這也意味著，2025年勞動部即便回應本次提案，短期內全面推動的機率仍然不高。

Q5：相較「週休三日」，為何「縮短工時」被視為較可行的替代方案？

A：
因為縮短每日工時的制度彈性較高、衝擊較小。
例如維持週休二日，但將每日工時由8小時降為7或6小時：

• 不必重組排班制度

• 對中小企業成本壓力較低

• 勞工疲勞感實際改善

這種漸進式改革，被視為比「直接少一天上班」更有政策可行性，也更可能成為未來實驗方向。